欧博手机版:酒后驾车被撞死保险公司该赔偿吗?

欧博亚洲电脑版下载

欢迎进入欧博亚洲电脑版下载(www.aLLbetgame.us),欧博官网是欧博集团的官方网站。欧博官网开放Allbet注册、Allbe代理、Allbet电脑客户端、Allbet手机版下载等业务。

,

  被保险人李某因交通事故受重伤,经抢救无效后殒命。谭女士于是向某人寿保险公司申请理赔。但该人寿保险公司以为李某饮酒后驾车发生交通事故应属于条约约定的保险人免责条款,故拒绝理赔。最后,谭女士只好将该保险公司告上了法院。

谭女士:基本缘故原由是另一肇事者

在法庭上,谭女士以为保险公司称李某酒后驾驶属于免赔局限,与现实不相符,由于公安交通治理部门作出的交通事故认定书已经认定事故发生的基本原 因是另一肇事者梁某饮酒后驾驶灵活车、未按操作规范平安驾驶,梁某应负事故的所有责任。

  虽然李某是酒后驾驶,然则与该事故造成其殒命没有直接关系,不肩负 此次事故的责任。

因此,被保险人李某酒后驾驶与其殒命之间没有因果关系,且保险公司在签署保险条约时并未就免责条款向投保人或被保险人作明确说明,以是保险公司的拒赔理由不能确立。谭女士请求法院判令保险公司向其给付殒命保险金10万元。

  

保险公司:酒后驾驶属免责局限

保险公司则辩称:首先,被保险人李某酒后驾驶,属于保险条款第四条第一款第5项责任免去局限,凭证该保险条约保险公司是可以免责的。另外,保险公司已经就相关保险条款内容向谭女士作了详细的说明,不存在没有明确说明而导致免责条款无效的情形。

  

其次,被保险人李某酒后驾驶的行为违反了《中华人民共和国蹊径交通平安法》的有关划定。李某作为一个成年人,应该知道酒后驾驶是违法和危险的行为,李某在可以预见的情形下,仍然违法酒后驾驶,也属于过错方,以是其对本次交通事故的发生也应该负有一定的责任。

  

讯断书

法院:拒赔理由不确立

法院经审理以为:首先,保险公司将双方当事人在保险条约中约定的免责条款明白为只要被保险人存在酒后驾驶的情形,保险公司都可以免责是不适当 的,也与执法划定不符。本案中,《人身意外危险综合保险条款》第四条第一款划定:“因下列情形之一,造成被保险人殒命……本公司不负给付保险金责任…… (五)被保险人酒后驾驶……”,上述条文中解释的“因下列情形之一,造成被保险人殒命”,明确免责情形要与被保险人殒命之间具有因果关系,因此不能简朴地 明白为只要被保险人存在酒后驾驶的情形,保险公司都可以免责。

  

欧博手机版

欢迎进入欧博手机版(www.aLLbetgame.us),欧博官网是欧博集团的官方网站。欧博官网开放Allbet注册、Allbe代理、Allbet电脑客户端、Allbet手机版下载等业务。

其次,保险公司的拒赔理由不能确立。由于《交通事故认定书》已对本次交通事故的基本事实、事故形成缘故原由及当事人责任或者意外缘故原由举行了陈述和认 定,并明确纪录:“李某饮酒后驾驶灵活车,虽有违反《中华人民共和国蹊径交通平安法》的行为,但其违法行为与事故的发生没有因果关系”。

  该认定是交警部门 处置事故的证据,证据形式、泉源相符执法划定,且本案各方当事人对此都没有异议。同时,被保险人殒命属他人交通肇事所造成的意外危险事宜,相符《人身意外 危险综合保险条约》所约定的保险人给付殒命保险金的条件,不属于条约所约定的免责局限,因此,保险公司的拒赔理由不确立。

  

此外,对于保险公司在庭审中主张被保险人酒后驾驶违反了《中华人民共和国蹊径交通平安法》,应肩负响应的执法责任,法院以为,本案属一样平常保险条约纠纷,保险公司的主张显然属于另一执法关系,不属于本案审理局限,因此对保险公司的该主张不予接纳。

最终,法院讯断保险公司支付殒命保险金10万元给谭女士。

  讯断作出后,双方当事人都没有提出上诉,保险公司也已向谭女士如数支付了保险金。

车辆被盗 按何种价钱索赔

法院讯断:不定值保险按出险时现实价值理赔

本报讯 (记者钱亚平、黄文生 见习记者黄国金 通讯员梁珊)梁某为其车辆向保险公司投保了5万多元,但在车辆被盗后,保险公司只按发生保险事故时的市场价钱盘算赔偿金额,双方协商不成,对簿公堂。

  日前,江门市蓬江区人民法院依法驳回梁某追索保险金的诉讼请求。

案件回放:车辆为不定值保险

2004年5月,梁某为其所有的微型通俗客车向某保险公司投保,双方约定:“新车购置价68000元,车辆盗抢保险的保险金额/责任限额为 55760元。

  本保险条约为不定值保险条约。”一个月后,该车在恩平市被盗抢,梁某遂向某保险公司索赔44050。40元。保险公司以为保险事故发生时该 种车的现实价值为41492元,只赞成赔付32778。68元。2005年1月12日,梁某在赔款收条上注明晰“暂时领取32778。

  68元,本人有差异 意见,将通过状师追讨保留执法追诉权力”的字样。往后,梁某向法院起诉要求该保险公司赔付保险金11271。72元。在案件审理历程中,法院对涉案车辆委 托评估,价值为37373。25元,原、被告对此均无异议。

焦点:不定值保险若何计付

梁某在法庭上以为,双方约定了保险金额,自己也根据该金额支付了保险费,推行了条约义务。

  车辆被盗后,保险公司也应该按约定的保险金额支付响应 的赔偿金。保险公司则辩称,梁某所投保险金额是赔偿的最高限额,现实赔偿额应按发生保险事故时的市场价钱来盘算。且该车的新车购置价为46000元,保险 金额55760元为超值保险,跨越该车现实价值的部门保险金额无效。

  

添加回复:

◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法、交流您的观点。