快捷搜索:  双胞胎  中华  制造  至诚财经  袭击  年表  虚拟  创意文化园

www.22gvb.com_标准需要专利

  编者语:专利标准化虽然可以匆忙进立异、促退效率、减少消费者的适应资本、打消了国际贸易障碍,但也极大增强了标准化组织介入者在专利许可使用谈判中的地位,导致其向标准使用者即专利被许可使用人索要不公平、差距理和好比视性的专利许可使用费。因此,专利制度须要空虚考虑与标准的衔接,进一步完善与标准相关的专利制度,尤其是专利许可使用费制度,本文结合美国法院和中国法院分袂在微软诉摩托罗拉和华为诉美邦交互数字公司标准需要专利案件中的法律适用,针对与标准有关的需要专利相关制度进行阐发。


  一、引言

  标准需要专利(Standards-Essential Patents, SEP),目前尚无统一明确的定义[1]。我们认为,如果技术标准的实施必须以侵害专利权为前提,则即使存在其他可以被纳入标准的技术,该专利对相关技术标准而言,便是需要的专利。标准是指,为在制止范围内获得最佳秩序,经协商一致制定并由公认机构容许,共同使用的和重复使用的一种尺度性文件[2]。专利的标准化虽然可以匆忙进立异,促退效率,减少消费者的适应资本,打消了国际贸易障碍,但也极大增强了标准化组织介入者在专利许可使用谈判中的地位,导致其向标准使用者即专利被许可使用人索要不公平、差距理和好比视性的专利许可使用费。

  出于寻求因公共使用目的而进行的技术标准化和专利权珍惜之间的平衡,标准化组织在其相关常识产权政策中,不仅要求标准介入者及时向标准化组织表露其拥有可能实际控制的专利,并且要求其理睬以公平(fair)、合理(reasonable)和非好比视(non-discriminatory)条件许可所有标准实施者支配其专利。这便是通常所说的标准需要专利许可使用中标准需要专利权人必须遵守的“FRAND”原则。

  以欧洲电信标准化组织(European Telecommunication Standard Institute,简写为ETSI)为例,其常识产权政策第4.1即规定:“在其介入的标准可能技术规程的生长过程中,每个成员都应尽合理努力,

申博

申博Sunbet官网领先同行的技术,赢得了每位客户的口碑.在未来一年里,申博Sunbet官网将会更好地为每位会员提供尊享服务

,及时向ETSI通知其需要的常识产权。出格是,为标准可能技术规程提出技术倡议的成员,应当诚信地提请ETSI注意,如果其倡议被驳回,也许成为需要的任何常识产权。”ETSI的常识产权政策6.1则进一步规定:“如果与特定标准可能技术规程有关的需要常识产权已经引起ETSI的注意,ETSI的总干事长应当立即要求需要常识产权人在三个月内以书面形式理睬,

sunbet

申博sunbet官网立足亚洲,展望未来,期待在2019年,更好地为申博sunbet官网代理、会员服务。无广告无弹窗免vip的免费小说每天更新最及时。

,至少在以下范围内,它已经做好以公平、合理、非好比视的条件授予不成撤回使用许可的准备;创造,不成创造可能代工用于创造符合被许可人自行设计标准的定制组件可能子系统;出售、出租可能以其他方式从事惩罚惩罚根据上述方式创造的设备;维修、使用可能利用上述设备;使用举措。”

  然而,由于标准化组织并无就如何判断FRAND标准需要专利许可使用费做出任何规定可能颁发过任何意见,导致发生困难。2013年4月和2013年10月,美国法院和中国法院分袂在微软诉摩托罗拉和华为诉美邦交互数字公司标准需要专利使用费案件中,就如何判断FRAND标准需要专利许可使用费颁发了各自的意见。但是,由于两国法院法官文化背景、法律积累等方面的差异,两国法院裁决默示出了各自的特色,并呈现出较大水平的差异。[3]本文将以上述两个案件裁决为基础,就波及FRAND标准需要专利使用费计算的几个问题进行对照研究,并在此基础上得出一些也许有益的结论。

  二、FRAND标准需要专利相关制度的政策考量因素

  在华为诉美邦交互数字公司案中,为了评估符合FRAND原则的标准需要专利许可使用费,一审和二审法院次要考虑了以下三个政策因素:总量控制、反专利劫持和反专利许可使用费堆叠。一是总量控制,是指标准需要专利许可使用费不能超出标准需要专利使用者产品利润制止的比例。华为案一审和二审法院认为,技术、投资、解决和劳动共同缔造了产品利润,专利技术仅仅缔造产品利润的一个因素,因此专利权人要求的许可使用费无论如何也不能超出使用者产品的总利润,不然,该许可使用费不能认为符合FRAND原则。二是反专利劫持(anti-hold up)。专利劫持是指标准需要专利权人要求超出专利技术自己价值的身手以及试图攫取技术标准可能规程自己价值的身手。在华为诉美邦交互数字公司案裁决书中,一审和二审法院都没有明确使用“反专利劫持”这个概念,但两审法院都认为标准需要专利权人不应当从标准自己中获得利润,其贡献在于立异技术而不是其专利的标准化。也便是说,两审法院实际上都认为符合FRAND原则的标准需要专利许可使用费应当幸免专利劫持现象的产生。三是反专利许可使用费堆叠(Anti-Royalty Stacking)。专利许可使用费堆叠是指许可使用人为一个标准支付给许多不同的标准需要专利权人逾额许可使用费的现象。华为一审和二审法院都认为,一个标准可能技术规程包括许多标准需要专利,任何一个标准需要专利权人都只能获得其应得的许可使用费。

发表评论
头条网声明:该文看法仅代表作者自己,与本平台无关。请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
评价:
表情:
用户名: 验证码:点击我更换图片

您可能还会对下面的文章感兴趣: